分析性第三者
“分析性第三者”虽然是一个引人注目的隐喻，但它将焦点从个体内在世界转移到了关系场域，威胁到精神分析的核心目标——研究个体心灵结构。
核心争议：个体内在世界 vs. 关系场域
- “分析性第三者”的定义： 关系理论家认为，“第三者”代表分析师和患者之间共同创造的共享场域或空间。分析过程被视为发生在两个心灵之间，相互塑造。
- 客体关系理论的立场： 客体关系理论（如克莱因、温尼科特、科恩伯格）坚持认为，治疗的关键在于患者内部的关系世界，即构建心理生活的自我和客体表征的动态相互作用。将焦点转移到“关系场域”会使人们失去对心灵内在结构的关注。
对“分析性第三者”的五大主要异议
将隐喻实体化（Reifying a Metaphor）：
- “分析性第三者”充其量只是治疗中人际本质的一个隐喻，但它常被视为一个独立存在的实体。
- 批评者认为，心理生活是在主体内部构建的，而不是在主体之间。将一个诗意的意象实体化为一种“伪现实”是范畴错误。
侵蚀内在世界（Erosion of the Internal World）：
- 客体关系理论建立在内在世界与外部现实的区别之上。患者的冲突和症状来源于内在客体关系的组织。
- “分析性第三者”将心理意义定位于共享场域，取代了个体内在世界，风险在于消除这种区别，将个体的人格消解。
外部化转化（Externalizing Transformation）：
- 心理变化应该发生在患者内化新的客体经验，并重塑其内在结构时。
- “分析性第三者”倾向于将这种转化定位于关系空间本身，而不是患者的心灵内部。这使得焦点从内化转向互动，从心理转向场域，患者的成长被描述为二元体（dyad）的属性，而非自我的变化。
机构与责任的模糊性（Ambiguity of Agency and Responsibility）：
- 如果治疗中发生的一切都是共同创造的，那么出现问题时，谁该负责？
- “第三者”的概念可能模糊了分析师容纳和理解反移情反应的责任，将分析师的技术错误解释为“相互扮演”（mutual enactment）的不可避免的产物。客体关系理论认为，正是分析师拥有并代谢反移情的能力，才使分析成为可能。
反形而上学倾向（Anti-Metaphysical Drift）：
- “分析性第三者”属于一种后现代、反形而上学的世界观，它倾向于用关系、语境和论述来取代独立的个体主体和心智。
- 如果不存在个体的心灵，只有关系场域，那么精神分析的基础将瓦解。客体关系理论则坚持心智存在，心理结构是真实的，分析关系是以两个独立的意识中心为前提的。
失去个体的代价
一旦个体的心灵消失，精神病理学（psychopathology）的概念也随之消失。分析的焦点从理解内部冲突转向描述相互影响的模式。诊断、公式和精神结构的研究将失去意义。
- 风险： “分析性第三者”在成为本体论时，威胁到使关系成为可能的个体。患者成为二元体的功能，分析师成为场域的参与式观察者。
- 作者立场： 对于客体关系理论家来说，这是一种倒退，是从心灵的复杂性退回到关系抽象的安全区。精神分析始于对个体心灵的研究，其未来取决于如何在承认他者存在的必然性的同时，保留对个体的关注。