“自己动手做研究”为何不切实际：论自我教育与专业研究的界限
核心观点
“自己动手做研究”通常是一项不切实际的建议，因为严谨的研究需要系统的专业训练。对于大多数人而言，更可行的路径是通过可靠的信源进行自我教育，这是批判性思维的关键部分，但不应将其与专业研究混为一谈。
“做研究”的两种含义演变
最初的教学语境：
- 对心理学专业学生而言，“做研究”意味着在学术框架内进行规范的数据收集、分析与发表（原创性研究）。
- 也指通过系统性的文献综述来深入理解某个领域（二次研究），这同样需要专业方法。
当前的流行语境：
- 短语已演变为一种网络迷因，常被用来质疑权威和专家意见。
- 这种用法往往脱离了“研究”所需的严谨方法论，使建议本身变得空洞甚至具有误导性。
为何“自己动手做研究”是糟糕的建议
原创性研究门槛极高：
- “自己”研究意味着独立完成从数据收集到分析报告的全过程。
- 这需要长期的专业训练和方法论知识，非经年累月无法掌握。
- 个人几乎不可能建立可与专家匹敌的独立证据基础。
二次研究也非易事：
- 即使只是综述文献，也需要进行无偏见的文献评估。
- 这不是阅读几篇文章或观看几个网络视频就能完成的。
- 缺乏训练的人很难有效甄别信源的可信度与质量。
可行的替代路径：自我教育
- 承认自身局限：在自身不熟悉的领域，认识到个人进行深度研究的不可行性。
转向可信信源：
- 自我教育的目标应是获取信息，而非生产知识。
- 核心原则：信息必须来自可信的专家及其在信誉良好的同行评议期刊上发表的研究。
- 警惕非专业的网站、出版物或社交媒体内容。
审慎评估专家：
- 可以对专家保持合理的怀疑，并核查其资历、对比同领域其他专家的观点。
- 但不能将个人的怀疑或观点，等同于或凌驾于已有的研究证据之上。
关键结论
- “做研究”与“自我教育”有本质区别。前者是生产知识，需要专业技能；后者是获取知识，是批判性思维的基础。
- 对于绝大多数人，在绝大多数问题上，系统性地“自我教育”是比“做研究”更合理、更可行的目标。
- 当听到有人轻率地建议“自己去研究一下”时，应对其关于研究本身的理解保持怀疑。