不作为偏差：当谨慎成为风险

核心观点

不作为偏差 是一种认知偏差，指人们倾向于将有害的作为评判为比同等（或更）有害的不作为更糟糕。这种偏差让我们高估行动的风险，同时严重低估不行动的风险，常将恐惧伪装成谨慎，将被动包装为专业或关怀。

不作为偏差的运作机制与影响

• 核心特征：认为主动行为导致的伤害比被动不作为导致的同等伤害更应受谴责、更不道德、更需负责。

• 心理动因：

  • 行为导致伤害时，感觉是“我的错”。
  • 不行为导致伤害时，感觉责任更轻、更“干净”、更少个人化、更不易被追责。
• 常见伪装：其潜台词常是“我只是想谨慎些”，意图良好，但影响往往比意图更重要。

临床实践中的高成本：“谨慎”如何成为临床风险

在EMDR治疗等临床工作中，治疗师常因担忧（如 destabilizing clients, doing it wrong）而回避使用已学且适用的有效疗法。

不作为的真实危害（常被低估）：

• 长期停滞：来访者接受多年谈话治疗，虽有心理领悟，但自毁行为和对触发因素的高敏感度依旧。
• 身心分离：创伤在智力层面被“处理”，但来访者的神经系统仍处于失调的创伤状态。
• 希望侵蚀：治疗陷入维持症状的稳态模式，提供谈论问题的缓解，而非真正的疗愈。

不作为偏差的扭曲效应：

• 将干预后的恶化视为“发生了某事”，而将多年的停滞误解为“常态”、“阻抗”、“复杂性”或“还没准备好”。
• 为临床工作者提供了“不在场证明”，导致系统性高估行动风险，低估不行动风险。

深层原因与伦理反思：

• 这并非源于懒惰或冷漠，而是人性使然。治疗师通常厌恶损失和风险，注重声誉，且常被训练得避免过于主动或大胆。
• 不作为偏差让我们误以为自己是中立的，实则并非如此。它将恐惧伪装成审慎。
• 核心伦理问题并非“如何避免伤害？”，而是 “我正在选择哪些伤害？我是否在有意识地选择它们？” 每一个临床决定，包括决定什么都不做，都承载着风险。

人工智能焦虑：恐惧AI“做”错事，却忽视人力耗竭的代价

在心理健康领域关于AI的讨论中，不作为偏差将“不伤害”悄然扭曲为“少做事”。

当前的焦点偏差：

• 对话大多集中于AI可能带来的问题：错误信息、去人性化、数据隐私、替代焦虑等。
• 这些担忧重要，但极少讨论不使用AI可能造成的伤害。

被忽视的不作为成本：

• 治疗师耗竭：因所有工作均手动完成。
• 服务可及性降低：无法负担治疗费用的来访者错失AI辅助支持的机会。
• 临床盲点：因依赖单一治疗师在时间压力下的判断，而持续存在未被发现的模式、未提出的问题、未受挑战的假设。

关键认知：

• 拒绝使用AI感觉更安全，因为如果出错，至少“不是我们造成的”。
• 讽刺之处：AI工具可以放大现有技能而非取代它。如同EMDR离不开临床判断、共情和节奏掌控，AI也离不开人类的框架设定、伦理护栏和责任承担。
• 真正的危险在于对工具不熟练、无意识、不反思的使用，而非工具本身。

财务未来的隐形漏洞：不作为偏差如何悄然侵蚀财富

在投资领域，不作为偏差表现为因恐惧短期风险而完全回避投资，却忽视了长期不行动的确定性损失。

偏差的具体体现：

• 尽管美国通胀持续侵蚀购买力（1美元现值比1970年代贬值93%），许多人仍将大量资金长期存放于支票账户或现金中。
• 银行通过部分准备金制度利用这些存款进行投资，而仅向客户支付极低或零利息。

不投资的真实风险与成本：

• 偏差让人误以为资金在传统账户中是“安全”的，却忽略了通胀带来的长期真实风险。
• 约25%的美国人过着“月光”生活，许多人无法退休或建立安全网，不投资的成本呈指数级增长。
• 拥有真正财务安全或财富积累的人，无一例外都进行了投资。
• 关键认知：短期投资确有风险，但长期投资（在适当的支持和知识下）实际上是相当安全的——只要时间跨度足够长，金融市场已从所有衰退中复苏。

免责声明：本文不构成投资建议。请安全投资。

总结：超越偏差，拥抱负责任的行动

• 偏差的谎言：不作为偏差暗示“克制即智慧”，“中立即安全”。但在临床工作及其他领域，中立往往只是经过巧妙包装的恐惧。
• 真正的威胁：AI的强大并非威胁，威胁在于我们拒绝深思熟虑地参与，任由不使用的后果悄然累积。
• 成长的关键：无论在心理治疗、使用AI还是投资中，成长和成功通常需要愿意面对责任的意愿。偏差告诉我们“不碰就不会坏”，这说法看似安慰，却常常是错的。
• 行动的意义：一些最具意义的临床转变时刻，正来自于选择行动而非“安全表演”。这意味着坦诚面对权衡，忍受焦虑以允许改变发生。
• 最终洞见：不完美、谨慎、反思且符合伦理地“做”某事，通常比“不做”更安全、更有效，尤其是在长期范围内。不作为偏差让我们舒适，但舒适有其代价。正如一句箴言：“不冒险，无所得”。