法庭精神病态评估的偏差与警示
法庭使用精神病态评估的争议与反思
核心观点
- 一项针对加拿大法庭使用精神病态评估工具（PCL-R）的大规模研究表明，其法庭应用存在显著问题。
- 专家证词可能提供过时或错误信息，且评估分数易受控方/辩方立场影响，对被告可能造成不公。
- 流行文化对“精神病态”的扭曲认知深刻影响陪审团判断，加剧了评估工具在法庭上的潜在危害。
- 研究者呼吁法庭对PCL-R的使用持更谨慎态度，并建议专家证人需更全面地解释诊断，而不仅仅是呈现分数。
关于精神病态与PCL-R评估
精神病态的定义：一种人格障碍，其特征包括：
- 对他人权利漠不关心。
- 缺乏共情、悔意和责任感。
- 具有掠夺性行为倾向，善于操纵和利用他人。
精神病态检测表修订版（PCL-R）：
- 由罗伯特·黑尔等人编制，包含20个条目。
- 评分范围0-40分，通常30分（或25分）以上被视为具有临床意义的精神病态。
- 历史上曾被视为预测再犯风险的最佳工具之一。
研究揭示的法庭应用问题
多伦多大学密西沙加分校的研究团队分析了1980年至2023年间3315个包含精神病态评分的法律案件，发现：
- 使用趋势：PCL-R在法庭上的使用在2000年后急剧增加，2013年后逐渐下降。
- 立场偏差：控方专家给出的PCL-R分数普遍高于辩方专家。
专家证词问题：对183份专家证词的定性分析显示：
- 许多专家对精神病态的可治疗性做出了错误陈述。
- 部分专家简化了本应严谨的评估过程。
- 未能及时更新关于神经心理学、有效治疗方案及预测可靠性方面的知识。
文化偏见与陪审团认知
- 流行文化的塑造：书籍、媒体将“精神病态”塑造成毫无悔意的暴力罪犯标签，这种刻板印象已深入人心。
- 对陪审团的影响：模拟审判实验表明，公众倾向于将精神病态与远高于实证研究水平的风险联系起来，容易对相关证词反应过度。
- 后果：当陪审团既受到文化偏见影响，又接收到专家提供的不准确信息时，被告可能面临不公正的判决或假释决定。
争议与改进方向
- 研究者的警告：主要研究者拉尔斯·R·拉森指出，基于错误理由使用评估工具“似乎只会伤害人们”。
- 学界的共识：2020年，一群专家发表声明，对在重大法律决策（如预测严重机构暴力）中使用PCL-R分数表示担忧。
改进建议：
- 法庭需更谨慎：应警惕PCL-R评估对量刑和假释决定的潜在不当影响。
- 专家应更全面：专家证人有责任澄清精神病态的真实状况，纠正媒体的错误观念，而不仅仅是报告一个分数。
- 认识局限性：即便专家证词客观，陪审团来自社会文化的无意识偏见仍可能影响最终判断。