论哲学方法论的边界：从“伪哲学”之争到泛心论批判

本文目录：

核心观点

作者虽坚持对泛心论（意识是基本属性）的批判立场，但修正了先前使用“伪哲学”一词的表述方式，认为该词易引发防御性反应，不利于理性讨论。作者主张，哲学领域需要方法论标准，避免陷入“放任自流”的极端多元主义，并认为泛心论是当前哲学花园中一棵需要被清除的“毒草”。

用词引发的反应：作者承认，先前将泛心论比作“伪哲学”并类比神创论，虽为表达批判，但该词易被解读为对提出者智力或诚信的人身攻击，从而激起防御心理，阻碍对其论点的中性评估。
意图的澄清：作者使用“伪哲学”一词，意在采取一种技术性类比，类似于“伪科学”，旨在描述一种其研究纲领已不再值得继续推进的学术状态，而非指责提出者是骗子或愚人。
- 类比：如同地心说在今天是伪科学，但在历史上曾拥有精妙的论证和杰出的支持者。这并不意味着过去的学者是愚蠢的，而是意味着该研究路径在现代知识背景下已失去生产力。
哲学界的沉默与敌意：作者试图解释，为何大多数哲学家对泛心论持忽视或敌视态度——并非因为其支持者不聪明，而是认为该理论本身已不值得投入进一步的学术精力。

“百花齐放”的极端多元主义困境：
- 一种流行的多元主义观点认为，哲学应允许所有观点自由发展，只有充满逻辑矛盾的观点才可被称为“伪哲学”。
- 作者认为此标准过于宽松，这会导致哲学沦为 merely 展示各种可能观点的学科，而非致力于探寻最佳或最正确解释的学科。
历史与当下的失衡：
- 历史上，哲学家常轻易地将论敌观点斥为“伪哲学”，这标准又过于随意和薄弱。
- 作者认为，当代哲学已过于偏向一种现代版的皮浪主义（极端怀疑/多元），仿佛二元论、唯心论、泛心论、唯物论等都同等值得投入关注，即使它们基于问题重重的形而上学预设。
元哲学辩论的必要性：
- 必须进行关于哲学应如何运作的元哲学辩论，以防止哲学放弃对方法的锤炼，陷入“怎么都行”的境地。
- 多元化的价值与限度：哲学拥抱多元主义是积极的，它促进了非西方哲学等不同视角的纳入，拓宽了理论库。然而，一个任由一切生长的花园，最终仍需园艺修剪。作者将泛心论比作一棵生长失控太久的毒草，暗示其是需要被清理的对象。

作者重申其批判立场，认为泛心论是一个根本性错误的理论方向。尽管其支持者可能是聪明且真诚的，但该理论本身已构成对哲学研究资源的误导性占用。哲学需要在鼓励多元与坚持严谨标准之间找到平衡，而非无差别地接纳所有观点。