雪崩悲剧背后的决策陷阱：为何冒险继续行程？

核心观点

• 近期加利福尼亚的雪崩悲剧可被视为一种社会心理现象。
• 雪崩研究者伊恩·麦卡蒙提出了四种启发式“陷阱”，用以解释导致灾难的糟糕滑雪决策。
• 该启发式框架有助于回答“为何没有取消行程？”这一问题。

事件回顾与决策点

• 团队构成：原计划为4名向导（3男1女）与12名女性客户。1名客户退出，最终为15人团队。9名女性客户多为富裕的“滑雪妈妈”，为孩子参加糖碗滑雪队。她们每人支付约1200美元给备受尊敬的黑鸟登山向导公司，参加为期两晚的年度滑雪小屋之旅。
• 悲剧发生：团队于2月15日抵达，计划2月17日上午返回。2月17日上午11:30遭遇大规模雪崩。15人中，9人遇难（3名向导，6名客户）。

• 四个关键决策点：

  1. 是否取消行程：滑雪季状况很差，天气预报显示行程期间将有暴风雪。多数评论认为应取消。
  2. 是否多住一晚：预报显示返程日（周二）天气恶劣，是否应推迟至周三返回。
  3. 选择哪条返程路线：存在更长但更平坦的安全路线，但团队选择了需要穿越已知雪崩危险区的路线（即上山原路）。
  4. 如何通过危险区：团队集体通过，而非遵循“一次一人”的安全准则，这增加了触发雪崩的风险及可能被埋的人数。

基于麦卡蒙四种启发式陷阱的分析

（此分析聚焦于第一个决策点：为何未在严重风暴预警下取消行程？）

麦卡蒙的理论认为，大多数决策并非完全理性，而是依赖于启发式（认知捷径），这些捷径替代或损害了实际思考。他提出了四种导致雪崩事故中错误决策的启发式陷阱：

• 熟悉性假设：指因某事做过多次而认为其安全的倾向。

  • 青蛙湖小屋是内华达山脉最受欢迎的设施之一，向导和客户可能都非常熟悉。
  • 对于山区向导和滑雪者来说，大雪是常见情况，他们通常有丰富经验。

• 社会认同假设：指他人对我们采取某项行动的意愿所产生的说服力。

  • 来自向导公司、向导及部分客户的意见可能都倾向于继续行程，这使得反对变得困难。
  • （注：警长已宣布对该公司可能存在的过失杀人进行调查，因其判断可能受到经济利益的影响。）

• 承诺一致性假设：指已有决定对人类行为产生的强大影响。

  • 对此次行程的承诺（包括“沉没成本”观念）所产生的力量，难以被推翻。

• 稀缺性假设：指被视为罕见的机会所具有的吸引力。

  • 在非常稀疏的滑雪季后，能在大量新粉雪上滑雪的机会极具吸引力。
  • 这次聚会经过大量筹划，若改期则需要再等一年。

结论

伊恩·麦卡蒙关于导致糟糕雪崩决策的启发式陷阱模型，有助于解释为何该团队在已知即将到来的巨大风暴预警后，仍然继续了行程。对所有四个存疑决策的全面分析，有待更多信息公开。