分析哲学的范式危机与自然主义转向
核心观点
分析哲学作为一个研究纲领正在退化，其内部面临信心危机，但尚未被彻底抛弃的主要原因是缺乏一个强有力的替代范式。作者认为，自然主义哲学（以丹尼特、丘奇兰德等人为代表）正是这个潜在的“继任者”。
对分析哲学现状的批判
- 一个退化的研究纲领：哲学家利亚姆·科菲·布莱特断言，分析哲学已是一个“退化的研究纲领”。这一源自拉卡托斯的术语，暗示其正滑向伪哲学的边缘。
- 共享目标的缺失：分析哲学早已失去其核心的共享项目，例如分析关键概念或共同致力于语言学转向。
三重信心危机：布莱特指出分析哲学面临三重信心失败，尤其在年轻哲学家中：
- 不相信它能解决自身的问题。
- 不相信它能通过改进而做得更好。
- 不相信它的问题本身值得解决。
- 持续存在的悖论：分析哲学之所以未被抛弃，并非因其优点或理想，而是因为缺乏一个有力的竞争范式来利用其弱点。
对批判的回应与不同见解
- 认同与分歧：作者赞同布莱特对分析哲学前景的负面看法，但不认同哲学本身 doomed 的悲观结论。
- 提出替代方案：作者强烈反对布莱特关于“没有继任范式”的评估，明确指出自然主义哲学就是潜在的替代范式。
- 被忽视的选项：在相关讨论中，大多数评论者都忽略了转向丹尼特、丘奇兰德、斯特雷利等人风格的自然主义哲学这一选项。
自然主义哲学作为出路
- 明确的继任者：作者认为，自然主义哲学可以填补分析哲学衰退后留下的范式真空。
- 以科学为依托：这种哲学风格强调与科学（如心理学、神经科学、进化生物学）的紧密联系，致力于解决真实的、跨学科的问题，可能重振哲学领域的活力与信心。