从“四个P”到“五个F”：对创造力分类框架的批判与多维理论构建的呼吁

核心观点

• 心理学中一些常规方法在理论上较为贫乏。
• 将这些方法周期性应用于物理学领域，其局限性便显而易见。
• “四个P”并非创造力的理论框架，它并未增加解释力。
• 将“四个P”与大C、小c、迷你c创造力交叉分类，只会产生更多类别，而非更深的理解。

对现有分类法的批判

• 仅基于影响力大小（如大P、小p、迷你p物理学）的区分不足以充分描述物理学。
• 这些类别虽然捕捉了研究范围和历史影响的差异，但未能解决物理活动本身的异质性问题。
• 核心问题：将事物划分为类别，并不能提供一个科学理论。

物理学的“五个F”提案

为弥补上述不足，提出物理学的五个F维度：

• 力物理学

  • 关注涉及推、拉和加速度的直接因果相互作用。
  • 普遍存在于从日常体验到正式理论处理的各个层面。
  • 横跨不同P层级，且不局限于任何单一层级。

• 摩擦物理学

  • 捕捉物理系统中的阻力、耗散和约束方面，包括阻力、损耗和熵增过程。
  • 常见于小p应用物理学，但也出现在大P理论（如不可逆性）中。
  • 其运作独立于创造力的“大小”层级。

• 流物理学

  • 指物理量的连续变化，包括能量转移和动态平衡。
  • 是许多正式物理学和大P物理学的核心，但直观的流体验可能被归为迷你p。
  • 与P层级的关联是可变的。

• 表述物理学

  • 涉及通过方程、图表、模拟和模型对物理关系进行表征编码。
  • 在专业物理学背景下尤为突出，但简化的表述也出现在教育和应用场景中。
  • 强调表达而非发现。

• 基础物理学

  • 关注重组物理解释背后概念架构的工作。
  • 与大P物理学（由历史认可定义）不同，基础物理学通过其重组假设、基本概念或解释框架的作用来识别，无论最终是否被广泛接受。
  • 可能出现在任何P层级，包括未获广泛认可的领域。

迈向多维度的物理学科学

• 整合框架：五个F既不取代也不包含大P、小p、迷你p的区分，而是作为正交维度，与“大小”维度共同描述物理活动。
• 多维定位：任何物理活动实例都可以置于由“大小”和“F类型”参与度共同定义的多维空间中。

• 示例：

  • 一个享誉历史的理论可被归类为大C表述物理学，并具有强烈的流和基础成分。
  • 一个课堂演示可能反映的是小c力物理学，且表述成分有限。

• 优势：

  • 避免偏袒任何单一形式的物理学。
  • 允许对不同背景下的物理参与进行更包容的描述。

• 未来方向：

  • 独立地操作化定义五个F。
  • 开发可靠的识别编码方案。
  • 研究不同的F构型如何与物理成果相关联。

写作意图与对心理学的启示

• 本文是对心理学研究（特别是创造力的“四个P”框架及大C/小c/迷你c分类法）的一种温和仿拟。
• 核心批评：“四个P”框架有时被当作创造力的理论或科学框架，但它实际上只是增加了类别，并未提升解释力。
• 仿拟的要点：物理学的“五个F”并未指明物理学运作或进步的机制；它们只是重新标记了物理现象的特征，并将这些标签视为分析维度。将其与大C/小c/迷你c交叉，产生了一个密集的分类网格，看似理论丰富，却未提供任何解释机制或因果说明。
• 最终目的：并非为了批判，而是推动心理学（尤其是创造力心理学）朝着真正能捕捉心理现象底层生成机制、因果关系和解释原理的理论方向发展。