从病理化到伦理关怀：UAP报告者的临床困境与应对

核心观点

• 心理健康专业人员过去常将不明异常现象（UAP）目击报告归因于个体心理因素，而非外部事件。
• 研究表明，UAP报告者并未表现出广泛的心理功能障碍或精神病理学特征。
• 临床工作者的不当反应，可能比UAP目击事件本身给来访者带来更大的心理困扰。
• 随着UAP被官方承认为真实存在的现象，临床实践需遵循伦理准则，避免先入为主的病理化判断，并关注由报告行为本身引发的次生压力。

UAP报告者的临床困境

• 许多目击者不愿向治疗师或精神科医生透露UAP经历，主要原因并非怀疑自身感知，而是恐惧随之而来的后果。

• 他们担忧：

  • 被视为精神状态不稳定。
  • 经历被重新定义为精神症状。
  • 记录在案后影响未来的医疗、就业或信誉。

研究证据与历史偏见的错位

• 研究证据表明：同行评议研究反复发现，UAP报告者并未表现出广泛的心理损伤或精神病理学特征[7,8,9]。
• 历史临床倾向：学术和临床文献历史上倾向于通过强调幻想、认知错误或心理不稳定的框架来解释这些报告，且通常缺乏直接的临床评估[7]。
• 核心矛盾：这隐含了一种先入为主的观念，即报告内容可由报告者的个人特质解释，而非事件本身[9]。
• 患者报告：近期的患者报告证据显示，许多人在治疗中因害怕被贴上“精神病”标签，而遭遇否定、怀疑或进行自我审查[6]。

UAP：从“想象”到官方承认的现实

• 过去几十年，UAP观察常被视为 inherently suspect。
• 近年关键转变：美国政府已公开承认UAP是真实观测到的事件（尽管许多仍无法解释）[3,4]。
• 承认依据：来自国防、情报和科学机构对雷达、红外及视觉数据的分析，而非推测或传闻。
• 临床意义：一旦现象被官方认定为真实，便不能再以“ inherently implausible”为由轻易否定。在此背景下，将UAP目击报告反射性地解释为认知错误或病理证据，已不符合当前的伦理标准。

心理健康伦理的既有要求

• 心理学和精神病学均不允许临床工作者仅因经历不寻常就推断存在精神疾病。
• 美国心理学会（APA）：要求心理学家尊重个人尊严，避免基于无损伤证据的 reported experiences 进行不公平歧视[1]。
• 美国精神病学协会：禁止基于信念或经历进行歧视性治疗，并警告不应将诊断用作社会或 institutional control 的手段[2]。
• 伦理实践的核心：要求保持谦逊。必须以中立态度处理不寻常或未解决的经历，并根据个人的功能状况进行评估，而非依据经历本身是否符合熟悉的解释框架。在存在不确定性的情况下，保持诊断克制是伦理实践的要求。

心理困扰的真实来源

• 目击事件本身可能引发困扰：包括急性应激反应、不确定性带来的焦虑、睡眠中断以及存在意义相关的痛苦[6]。这些反应是对不确定性和现实冲击的人类正常反应，而非 underlying psychiatric disorder 的证据。
• 报告行为可能加剧困扰：当目击者试图谈论其经历时，可能产生第二层压力，源于对不被信任、失去信誉或经历被病理化解读的恐惧[6]。
• 临床反应的关键影响：临床工作者作为诊断、记录和 institutional authority 的守门人，其回应具有不成比例的心理权重。当不寻常经历的报告遭遇怀疑、轻视或微妙的病理化对待时，治疗环境本身可能成为伤害来源。
• institutional 层面的印证：NASA UAP独立研究小组指出，对嘲笑、声誉损害和职业后果的恐惧是报告的主要障碍， stigma 抑制了报告并塑造了对UAP观察的情绪反应[3]。国家情报总监办公室同样承认，对职业和个人影响的担忧导致了持续的 underreporting [4]。
• 临床结论：临床工作者的反应决定了困扰是被缓解，还是被无意中转化为 secondary trauma。

符合伦理的临床应对方式

基于证据的、符合伦理的照护并非激进或复杂，它要求：

• 保持中立：不预设病理。
• 评估功能：关注应对能力、人际关系和日常生活。
• 区分压力与疾病：被无法解释的事件震撼并非精神病。
• 运用创伤知情原则：强调安全性、接地技术和意义建构。
• 承认不确定性：临床工作者无需提供答案也能给予良好的照护。
• 避免诊断越界：不要用诊断标签来化解科学上的不适感。

此方法的核心：并不需要 endorsing 任何对UAP的解释，而是要求专业的谦逊，并遵循既定的非歧视、专业能力和 harm reduction 的伦理标准[1,2,6]。

当前时刻的重要性

• 随着政府UAP信息披露的持续发展，心理健康领域不能落后。
• 伦理实践不仅要求跟上 emerging realities 的步伐，更应帮助塑造其在临床环境中的应对方式。

• 心理健康专业人员具有独特的引领地位，可以示范：

  • 如何以关怀之心接纳不确定性。
  • 如何不带评判地处理不熟悉的经历。
  • 如何在答案不完整时仍能保持信任。
• 对专业人员的核心要求：并非回答无法回答的问题或改变其个人信念，而是确保伦理标准与信息披露同步发展，并引领创建安全的临床空间，使人们坦诚谈论所见时无需付出心理代价。

最终落脚点：一个人认为自己看到了什么，或许仍无法得到解答。但他们是否感到可以安全地谈论它，这不应是个问题。