当“困惑”成为本能回避项：论生产性挣扎的消逝与重拾

核心观点

• 对困惑的回避已成为一种本能反射：成人与学生都会条件反射般地寻求即时答案（如使用AI、搜索引擎）来规避思考过程中的不适与困惑。
• 移除“逃生通道”后，思考能力依然存在：当外部工具被暂时屏蔽，学生仍能在短时间内通过试错和迭代成功解决问题，证明其“生产性挣扎”的能力并未丧失。
• “困惑耐受力”需要强制性的练习才能培养：这种能力只有在“挣扎”成为唯一选项、无法被轻易绕过时，才能得到发展。当逃避变得便捷，学习的深度就会受损。
• 依赖“平均化答案”将牺牲个人化、有深度的思考：AI提供的共识性摘要可能掩盖独特的个人见解，而亲身经历困惑与挣扎后得出的结论，虽可能有争议，却是真正内化、可辩护的理解。

一个警示性的个人经历

我要求AI总结一篇关于AI与评估的七页研究论文，AI给出了赞扬论文效率导向的摘要。当我亲自阅读全文后，却得出了截然相反的结论：评估的“繁重”认知负荷恰恰是建立师生关系与深度理解的关键。AI提供的是一个“平均化”的共识观点，几乎完全错过了我个人的核心视角。

• 关键反思：对阅读长文最初的不适感，几乎让我用AI的总结替代了自己的思考。这让我意识到，学生正在对所有事情做同样的事。

即刻触发的“回避反射”

• 十年前的课堂：给学生铝箔和垫圈，挑战制作承重小船。学生们通过尝试、失败、迭代，最终都成功并能解释自己的设计改进。
• 去年的课堂：向三年级学生提出同样挑战。一半学生立即伸手去拿iPad，想在遇到问题前就直接获取答案。
• 干预与结果：收走iPad后，在十五分钟内，学生们通过观察失败（垫圈滑落、船体倾覆），不断迭代改进设计（折叠边缘、加宽底座），并最终能解释自己的发现（如“圆角比直角更不易撕裂”）。
• 核心发现：学生进行生产性挣扎的能力并未消失，但许多人已发展出一种自动化的反射来回避它。

不适感是学习的必要条件

• 理论基础：Alison Gopnik 和 Mitch Resnick 的研究均指出，儿童需要通过探索性游戏和迭代试错来构建理解，这必然伴随困惑和“不知道”的状态。
• 现状的挑战：当手机和AI让“逃避困惑”变得触手可及时，学生会选择消除困惑而非探索学习。这不是因为他们无法应对困难，而是因为他们被训练得认为困难难以忍受。
• 铝箔船实验的启示：那些首先想找设备的学生，在移除“逃生通道”（iPad）后，表现出了与他人相同的迭代能力。十五分钟的挣扎带来了真正的理解。
• 当前危机：我们正在目睹一种在挣扎开始时便自动触发的回避反射的形成。

“平均化思维”的代价

• AI总结 vs. 个人阅读：AI给出的是基于数千篇论文的“平均最佳答案”；而亲自挣扎后得出的，是可能逆共识但属于自己的、有棱角的、可辩护的结论。
• “最佳设计” vs. 21种独特方案：如果学生用iPad搜索，他们会得到一个“平均化的最佳船型”。而当被迫挣扎时，他们创造了21种不同的设计，每种都揭示了通过失败发现的权衡。
• 认知卸载与耐受阈值：问题的核心在于，对挣扎的耐受度下降发生在认知卸载开始之前。如今工具唾手可得，危险的变化在于我们对困难产生的自动化反应——将困惑视为需要立即消除的“紧急状况”，而非通往理解的必要步骤。

• 可逆性与窗口期：

  • 铝箔船实验证明这种回避反射并非永久性。移除逃生通道，学生能重拾他们停止使用的能力。
  • 但每次允许绕过，反射就会加强。培养困惑耐受力的窗口期并非无限。如果在关键形成期儿童学会了回避挣扎，我们不知道这种能力日后能否重建。

进行生产性挣扎的能力并未消失。我们不能训练整整一代人，在甚至还没尝试寻找门径之前，就先去索取出口。