婴儿睡眠训练：走出两极对立，拥抱多元现实

核心观点

• 关于婴儿睡眠训练的公共讨论常陷入两个极端对立的阵营，这忽略了大量疲惫且需要中间选项的父母。
• 睡眠问题受多种复杂因素影响，不存在适用于所有婴儿和家庭的“唯一最佳”方法。
• 许多关于睡眠训练的常见断言过于绝对化，与研究的 nuanced 发现及现实情况不符。
• 我们需要更细致、更包容的讨论，尊重婴儿和家庭的多样性，停止非此即彼的争论。

当前讨论的两极化困境

• 极端立场：讨论常迅速分化为“睡眠训练即创伤/同床睡解决一切”与“睡眠训练有研究支持、完全安全无害”两个阵营。

• 核心问题：

  • 两种观点都非完全正确。
  • 这种对立将许多既睡眠不足又不愿采用“哭声免疫法”的父母排除在外。
  • 双方都坚信自己的方案对所有人都是“最好的”，并给出“只要照做，宝宝就能睡整夜”的简单承诺，但这并非事实。
• 根源：父母接收的信息往往基于一个“通用婴儿”的假设，未充分考虑婴儿、父母、家庭和文化间的巨大差异。

睡眠问题的复杂性

睡眠依赖于一个复杂的因素网络，包括：

• 喂养情况
• 发育阶段
• 婴儿气质
• 家庭结构
• 物理环境（住房条件）
• 父母的目标与价值观
  复杂的问题没有简单的解决方案，将通用建议应用于现实世界的复杂性时，问题就产生了。

常见争议点的辨析

“哭声免疫法完全无害” vs. “哭声免疫法必然造成创伤”

• 两种说法均不准确。

• 研究局限性：

  • 相关研究从未探究“任何时长、任何年龄、任何气质下的哭泣都是安全的”。
  • 大多数关于副作用的研究甚至未记录哭泣的具体时长。
  • 这些研究均未针对六个月以下的婴儿进行。
• 皮质醇并非绝对指标：哭泣会升高皮质醇，但皮质醇是压力不可靠的标记物。有些孩子皮质醇反应大却不哭，有些哭得多但皮质醇未升高。
• 关键在细节：真正重要的是哭泣的量、婴儿的年龄、婴儿自我调节的能力，以及需要时是否能获得安抚。不能一概而论。

“必须进行睡眠训练” vs. “绝对不应进行睡眠训练”

• 两种说法均不成立。
• 并非所有婴儿都有睡眠问题：研究显示仅约20-30%的婴儿存在“睡眠问题”，意味着70-80%的婴儿没有。

• 早期干预并非必需：

  • 研究表明，过早开始睡眠技能训练并不会带来显著的长期睡眠差异，且任何效果在一两个月内就会消退。
  • 没有研究表明“等待父母准备好或需要时再调整睡眠”会带来任何问题。
• 另一方面，也不能忽视严重问题：对于存在严重、持续睡眠问题的婴儿家庭（如一岁仍每小时醒一次），单纯“按需响应”可能无法解决问题，需要干预。

“同床睡是答案”

• 同床睡对某些家庭是“救命稻草”，但并非适合所有人。
• 敏感婴儿或敏感父母可能在同床时睡不好。
• 警觉的婴儿可能会因任何细微动静醒来。
• 同床睡是一种感官丰富的体验，对浅睡眠者是一种挑战。
• 许多睡眠问题无法通过同床睡解决。

“哭声免疫法见效快，短暂的哭闹完全值得”

• 有时正确，但经常并非如此。 这种观点往往偏向于“性情温和”的孩子。
• 对少数易适应的孩子，睡眠训练可能确实轻松快速。
• 但现实常更艰难：研究中，干预常持续数周而非数天，且对20-40%的参与者无效。
• 低估潜在痛苦会让父母陷入困境：不仅经历比承诺更多的哭闹，还会因“方法不灵”而自责、内疚。

“哭声免疫法是最有证据支持的方法”

• 技术上正确，但原因在于它是被研究得最多的方法。 睡眠行为矫正的研究始于20世纪50年代，学者倾向于在现有研究上推进。
• “最有证据支持”不等于“最有效”。对其他替代方法的研究显示，它们与哭声免疫法同样有效，只是较少被提及。

迈向更包容的讨论

• 承认多样性：没有一种方法适用于所有人。某种方法对你有效，是因为它契合了你特定的处境和孩子，而非它是“唯一正确”的。
• 停止以偏概全：进行睡眠训练的父母并非“自私”，选择同床睡的父母也并非“整天抱着孩子”。这些都是过度概括。
• 尊重复杂现实：作为父母，我们需要做研究未能做到的事——为婴儿和家庭的多样性留出空间。
• 呼吁更细致的指导：停止彼此攻击，要求获得更具 nuanced、更能验证父母实际困境的睡眠指导信息。