情感滤镜下的AI认知：从显微镜辩论看技术判断的分歧

核心观点

• 当前关于人工智能的讨论，情感因素常常多于客观事实。
• 即使对技术有深入了解的人，对其能力的判断也可能截然不同。
• 历史上关于显微镜的古老辩论可以解释这种分歧。
• 我们常常因为对某项技术的情感感受不同，而对其能力做出不同判断。

人工智能如同罗夏墨迹测验

• 一位计算机科学家朋友将人工智能比作罗夏墨迹测验。
• 这意味着，我们从AI中看到的东西，更多反映的是我们自身的心理投射，而非AI的本质。

• 在一个由教育、数据科学、公共政策等多领域专家参与的AI伦理研讨会上，这一现象得到印证：

  • 与会者都对AI有所了解，但使用经验从“从未使用”到“设计构建”不等。
  • 然而，最熟悉AI的专家们对其能力的判断却差异巨大。

专家态度两极分化

• 乐观派认为：

  • AI已经在革命性地推动科学研究或商业发展。

• 悲观派认为：

  • AI的“幻觉”问题是固有且普遍的。
  • AI被过度炒作，其实际用途将非常有限。

历史回响：显微镜的辩论

• 这场分歧让人联想到17世纪关于显微镜的辩论。

• 罗伯特·胡克（1665年）：

  • 在其著作《显微图谱》中，对显微镜充满希望与惊叹。
  • 他认为显微镜能让我们“辨识自然界所有隐秘的运行机制”。

• 玛格丽特·卡文迪什（同时代哲学家）：

  • 她对显微镜持谨慎与怀疑态度。
  • 她指出当时显微镜存在透镜易损、成像扭曲、受光线干扰等诸多缺陷。
  • 她质疑，如果一项技术不能切实改善人们的生活（如解决饥饿问题），其价值何在？

分歧根源：情感而非知识

• 胡克与卡文迪什都了解并使用过显微镜，分歧的关键并非知识，而在于情感。
• 胡克因怀有希望与好奇，更看重其潜力而相对忽略缺陷。
• 卡文迪什因持怀疑态度，更关注其现有缺陷而低估其潜力。
• 值得注意的是，卡文迪什批评的早期显微镜缺陷确实存在。现代显微镜的重要性得益于19世纪后的重大改进。

情感如何塑造我们对AI的认知

• 与显微镜的辩论一样，我们对AI的判断也深受情感驱动：

  • 怀有希望的人更可能看到AI的潜力（例如，帮助找到癌症疗法）。
  • 持怀疑态度的人则更关注其当前的缺陷与局限，从而抑制了对潜力的期待。

• 关键启示：

  1. 当前围绕AI的讨论，情感常常先于事实。
  2. 即使人们掌握相同的事实，不同的情感也会导致对事实的迥异解读。
• 若想更清晰地理解当下的AI热潮，我们需要更多地关注并审视自身的情感。