别再让焦虑者“坚强”：论“心理韧性”框架的误导与危害

本文目录：

核心观点

“心理韧性”（Resilience）已成为心理健康领域的热门词汇，其基本定义“快速从困境中恢复的能力”看似积极。然而，在心理健康专业人士和研究者看来，这个词常被视为一种“滑头词”（weasel word）。

当我们将“心理韧性”视为一种积极的个人特质时，问题便产生了。这会将指责的矛头指向个体，而非塑造其生活的强大社会与政治力量。正如研究者费舍尔和琼斯所指出的，当心理力量被视为源于个体内部时，任何外部的压迫或痛苦来源都会被开脱或忽视。

以高等教育为例：

同样，当学生离开原有的支持系统进入大学并开始挣扎时，我们却抱怨“如今的学生不够坚韧”。管理者提供关于培养“毅力”（grit）的研讨会，而非审视我们的机构是否本身就是问题所在。

简言之，“心理韧性”将焦虑的责任转移给个人，忽视了那些超出个人控制范围、影响心理健康的因素。这让相关机构得以免责。

当一个问题（如焦虑）无处不在时，它反而可能显得“不存在”。当痛苦被普遍化，它就不再被视为问题，而成了常态。这种对痛苦的“正常化”是一个陷阱。

系统性的焦虑和职业倦怠变得“难以察觉”，即使它们就存在于我们的课堂、办公室和同事之中。我们不能让教职员工和学生中普遍存在的、令人衰弱的焦虑，仅仅因为它普遍就变成我们接受的常态。

工人、父母、教职员工、学生等群体中不断上升的焦虑症，不应通过要求他们“增强心理韧性”来解决。相反，焦虑症的激增应被视为一个社会信号，表明我们的运作方式出了问题。

各种压迫性系统——贫困、种族主义、性别歧视、能力歧视——不仅令人精疲力尽，更直接导致了心理健康问题。

如果你曾想对焦虑中的人提出“要坚强”的建议，请停下来。相反，应该问一问：他们的痛苦正在告诉你，关于你们共同所处的环境，有什么信息？

你面前的人并没有“坏掉”，但环绕你们双方的体系可能已经出了问题。“心理韧性”要求错误的一方做出改变。现在，是时候要求制度做出改变了。