核心观点

• 好奇心与开放性、谦逊及更良性的政治对话密切相关。
• 人们严重低估了自己所属政治阵营的实际开放程度。
• 通过纠正对“内部群体规范”的错误认知，可以提升好奇心。
• 带着好奇心倾听，能在无需达成一致或说服对方的情况下减少冲突。

政治对话为何令人感到绝望

• 美国政治生活日益被党派间的敌意所标记，包括非人化倾向。

• 党派人士可能表现出：

  • 倾向于保持距离而非对话。
  • 倾向于道德评判而非理性探讨。

• 这些无益的习惯会逐渐侵蚀：

  • 参与政治讨论的意愿。
  • 思考与自身相左观点的能力。

• 当家庭聚会中出现政治分歧时，我们的“部落心理”会启动：

  • 本能地将他人归入道德类别：无知、愚蠢、疯狂或恶意。

  • 认知偏差开始主导：

    • 确认偏误：倾向于支持现有信念的信息。
    • 从众效应：与感知到的多数观点保持一致。
    • 内群体偏见：偏爱自己所属的群体，排斥外部群体。
  • 结果：我们不再看到独特、真实的人，而是开始看到漫画式的 caricatures。

一个激进的策略：保持好奇

改变政治对话氛围的关键不在于争论、说服或故作姿态，而在于保持好奇心。

• 对自身保持好奇：

  • 内省很容易让我们误以为自己了解内心的想法，即使事实并非如此。
  • 用好奇心取代确定性，能为关系发展提供必要的“认知谦逊”。

• 探究深层动机：

  • 政治信念可能掩盖更深层的人类关切（如死亡、孤独、自由、无意义感）。
  • 好奇心有助于揭示表象之下的东西。

研究揭示了什么

心理学家托德·卡什丹及其同事的研究表明：

• 好奇心的益处：好奇心强的人表现出更强的信息与视角收集能力、认知灵活性、创造性解决问题能力和毅力。好奇心与多项有益的政治互动结果正相关。

• 关键误解：研究发现，美国人严重低估了自己所属政治阵营的实际开放程度和理智上的谦逊。参与者认为自己党派的人比实际情况更不愿意考虑不同观点。

  • 后果：这种错误认知会在政治对话开始前就助长防御、回避和敌意。

• 好奇心与积极互动：好奇心得分更高的人：

  • 对从政治对话中学习更开放。
  • 防御性更低。
  • 表现出更多的理智谦逊。
  • 更希望与政治外群体成员保持更近的社会距离。

如何提升好奇心

研究突破：好奇心可以通过简单的心理干预得到提升。

• 干预方法：向参与者展示证据，证明他们所属政党中的其他人，比参与者原先认为的更加开放、更愿意更新自己的观点。

• 干预效果：

  • 参与者的政治与社会好奇心增加。
  • 在政治对话中学习的动机增强。
  • 对倾听不同观点更加开放。

• 关键机制：这种转变不需要说服、达成一致或改变任何人的政治观点，只需要重新校准对自己所在阵营的期望。

  • 归属感是人的基本需求，我们倾向于用“部落规范”而非“公民规范”来思考外群体。
  • 如果我们认为自己的内群体认为对方毫无价值，我们就会倾向于关闭倾听的耳朵。
• 研究的启示：一旦我们相信“保持开放心态”是被自己群体所接受的，我们自己就会变得更加开放。这既令人谦卑，也充满希望。

好奇心的真正礼物

面对节日聚会中意见相左的亲人，策略是：

• 将自己的观点暂且搁置。
• 不要争论、生气或退缩。

• 保持好奇，用心倾听。

  • 这样做并不会违反你所在群体的规范。

倾听的本质：倾听是人与人之间罕见的发生。只有当你放下对自我形象的关注、放下说服对方的念头、不去盘算对方说完后自己该说什么、不去评判对方话语的真伪或是否中听时，你才能真正听到对方正在说出的话语。倾听，是一种原始的爱的行为。

结果：带着真诚的好奇心去倾听，你可能不会在离开时获得更多共识，但你很可能会带着更多的理解和更多的爱离开。