核心观点

• 我们有时会暂时接受谎言，因为它能带来愉悦、安慰或幻想。
• 在自恋和操纵型的家庭系统中，谎言是结构性的，是维系系统运作的基础。
• 当认知与行为或群体忠诚发生冲突时，我们会调整对“真相”的感知以减少不适。

我们为何容忍甚至认同谎言

在社交媒体和人工智能时代，谎言无处不在。虽然信息触手可及，但我们通常不会去核实。

理解这一现象的关键在于：不应将说谎仅仅视为道德缺陷，而应将其看作一种心理防御机制。

• 以合作为形式的“自愿暂停怀疑”：就像看电影一样，我们明知广告（如快餐、酒店宣传）是失真的，但仍会受其影响。这是因为挑战这些谎言带来的挫败感和失望感，常常超过了其收益。

• “现实检验”与“现实感”的区别（Avery Weisman）：

  • 现实检验：对事实的验证（“这是真的吗？”）。
  • 现实感：情感上的确信（“这感觉是真的”）。
  • 一个图像可能通不过现实检验，但仍能带来足够真实的“感觉”以影响行为。大脑认为“感觉良好”就足够了。

自恋型谎言与早期创伤的重负

并非所有谎言都无害。在某些家庭系统中，谎言是结构性的，具有破坏性。

• 结构性谎言：在自恋和操纵型家庭中，孩子可能反复被告知他们的感知是错的、情绪是夸张的（例如“你太敏感了”、“那根本没发生过”）。这些谎言是为了维持家庭系统的稳定，而非装饰。
• 情感确信压倒逻辑：即使成年后从理智上认清了 manipulation，但在冲突时刻，旧有的信念（“也许我确实反应过度了”）仍会浮现。信念的存活不仅依靠事实，更依靠情感上的确定性。 如果一个信念曾保护过依恋或安全感，逻辑的出现并不会让它自动消失。
• 创伤联结与煤气灯效应：当事人可能拥有确凿的证据（信息、录音），但内心仍感到不确定。证据可以瓦解事实，但未必能瓦解内心的确信。

• 自我保护性谎言：许多未解决的内心冲突根植于这些被保护的“自我谎言”，它们曾用于调节痛苦。挑战它们意味着要面对心灵可能尚未准备好承受的丧失和创伤。

  • 这也解释了为何有些人回避治疗或不愿负面谈论家庭——他们害怕如果这些内在的、内化的家庭谎言或保护性幻想被剥离，将没有其他结构来支撑自己。

回避冲突：沉默的代价

揭露谎言通常会带来麻烦。

• 外部风险：可能招致拒绝、报复或失去归属感。
• 内部张力：认知失调理论（Leon Festinger）指出，当认知（知道是谎言）与行为（保持沉默）或群体忠诚发生冲突时，人们会调整对真相的感知以减少不适。
• 共同建构的现实：在家庭、伴侣、职场和文化中，谎言得以存续，是因为现实并非独自发现，而是共同建构的。一个群体同意视作真实的东西，就会成为足以指导行动的“现实”。保持沉默成为对群体忠诚的一种形式，能提供归属感。挑战共同叙事会威胁依恋，招致批评。

• 挫折的耐受性：现实检验在挫折中产生，但仅当挫折是可耐受的。当挫折感压倒一切时，人们会退回到扭曲或替代现实中。因此，对谎言的容忍度起到了调节情感痛苦的作用。

  • 这也意味着，选择揭露谎言的时机至关重要：过早可能适得其反；过晚则谎言已被遗忘、压抑、归档，冲突得以避免（但并未解决）。

总结：容忍谎言的代价与自我关怀

我们容忍一定程度的欺骗，是因为它常有其“功用”：维护社交生活和内心舒适，保护我们免受情感痛苦或人际冲突。短期内，揭露谎言的代价往往高于放任。

然而，如果我们过于习惯容忍，让容忍度突破极限，谎言就会变得慢性化、关系化，并开始塑造身份。它们会缓慢侵蚀信任——既是对他人的信任，也是对自己的信任。代价以焦虑、困惑和自我认同破碎的形式逐渐显现。

儿童依赖真相生存，因为对婴儿而言，照料者的信任背叛是一种心理灾难。成年后，我们虽对信任破裂更为习惯，但内在的儿童自我仍易受现实反复扭曲的伤害。

因此，追究谎言的责任——首先是对自己， quietly and without confrontation——是一种自我关怀的行为，也是对真实世界观的维护。